NOTA EN DESARROLLO
Barack Obama se apresta para pronunciar un discurso a la nación, que será sin duda uno de los más importantes de su presidencia. De hecho, solo dos veces el mandatario ha hecho uso de la transmisión en vivo y por cadena nacional de una alocución al pueblo estadounidense: respecto a la retirada de tropas de Irak en junio de 2011, y al derrame de petróleo en el Golfo de México en junio de 2010.
El discurso televisado es una de las herramientas más potentes de comunicación que tienen los presidentes, y lo usan solo en casos extremos. Y en casos de política exterior, por lo general, para anunciar que las tropas ya han sido enviadas y que están combatiendo. Esta vez es diferente. Obama todavía no envió tropas. Todavía no logró la aprobación del Congreso. Y desde el lunes, se abrió una probable vertiente de acuerdo diplomático. De hecho, no sabemos qué es lo que dirá el presidente.
Pero mientras la nación entera y el mundo se preparan para escuchar lo que el Presidente de Estados Unidos Barack Obama tiene para decir sobre la intervención militar del país en el conflicto sirio, los desarrollos diplomáticos, las idas y venidas políticas se siguen intensificando, con la apariencia de que, después de todo, el ataque no tendrá lugar después de todo.
Se puede escuchar la transmisión en directo desde la Casa Blanca a partir de las 9 PM hora del Este de Estados Unidos, aquí.
A pesar de que habían anunciado que tres horas antes, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reuniría para una sesión de emergencia, posteriormente se especificó que Rusia había retirado su solicitud de reunir al Consejo, lo que al parecer denotaba una falta de acuerdo previo a la sesión.
También se canceló una sesión de consulta del Senado porque todo está cambiando, dijeron fuentes.
¿QUÉ PIENSAS? SI TIENES ALGO QUE DECIR, HAZ CLICK AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO
En la reunión, se había anticipado, tanto Francia como Rusia presentarían sendas propuestas de resolución para la solución del conflicto, que implicarían el desarme químico de Siria. Pero la resolución de París también hacía responsable del ataque al gobierno sirio, y mencionaba que si éste no cumplía con la resolución sobrevendría un castigo militar, algo a lo que Moscú se opone totalmente.
En cambio, se supo esta tarde que el secretario de Estado norteamericano John Kerry viajaría a Ginebra, Suiza, para una reunión urgente con su contraparte ruso Sergei Lavrov, para tratar de llegar a un acuerdo entre las potencias.
En Estados Unidos se recalcaba la respuesta oficial afirmativa de Siria a la propuesta, iniciada por Moscú, de que el país árabe renunciara al control de sus armas químicas y las pusiera en su totalidad en las manos de observadores internacionales, para más adelante destruirlas. Efectivamente, el ministro de Relaciones Exteriores sirio Walid Moallem había dicho que su país firmaría la convención internacional contra armas químicas, y más importante, reconoció por primera vez oficialmente que esas armas existen, cosa que habían negado por décadas.
"Estasmos dispuestos a dar a conocer la ubicación de las armas químicas, dejar de producir armas químicas, mostrar el lugar de las armas químicas a representantes de Rusia, de otros países y de Naciones Unidas", dijo Moallem, omitiendo el tema de la destrucción de estas armas.
El Presidente Obama había también declarado su apoyo a la medida "si es que es real", según el New York Times, agregando que hizo eso luego de consultas urgentes con los líderes de Gran Bretaña y Francia.
Asimismo, se postergaba la votación en el Senado por la propuesta de resolución de la Casa Blanca para autorizar a Obama a un operativo punitivo por el uso de armas químicas por el gobierno sirio contra su propia población. El voto sería llevado a cabo "en algún momento de la próxima semana", según el senador demócrata Dick Durbin. En el ataque del 21 de enero en los suburbios de Damasco, fallecieron más de 1,400 personas, de ellos más de 400 niños, según el gobierno estadounidense.
Simultáneamente, se publicaban resultados de encuestas de opinión pública en las que aproximadamente seis de cada 10 ciudadanos se oponía a la acción bélica, y un nuevo sondeo según el cual la mitad de los encuestados piensa que el presidente carece de liderazgo en materia de relaciones exteriores. Ambos, malas señales para quienes, como Obama, impulsaban la acción militar.
Así, el importante sitio Politico.com se preguntaba sobre la credibilidad de Obama: "Líneas rojas que son o no reales, ataques punitivos que están por lanzarse en horas, o no, debates congresionales que son necesarios, o no", con el sugestivo título de "Estados Unidos de Debilidad".
El nuevo desarrollo se describía como una solución de último momento, facilitada por una respuesta supuestamente casual del secretario de Estado John Kerry a la pregunta de un periodista de si había manera de evitar el ataque. Siria debe eliminar todas sus existencias de armas químicas, dijo Kerry, y en una semana, pero eso no es posible y ni creo que lo hagan.
Pero lo que la administración Obama describía como "una victoria de su resolución de que los sirios paguen las consecuencias de sus actos", se entendía en los medios como un intento de salvar las apariencias ("save face") ante el callejón sin salida al que el presidente había empujado a la nación.
¿QUÉ PIENSAS? SI TIENES ALGO QUE DECIR, HAZ CLICK AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO
Y también, en las últimas horas, este martes, se aclaró que la tarea no sería fácil y que Washington debería pagar un precio a la ayuda diplomática rusa. Así, Moscú dijo que como parte del compromiso Obama debía dejar de esgrimir la opción militar.
Before You Go
