Guillaume Grosso2013-05-19T21:04:21-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/author/index.php?author=guillaume-grossoCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Guillaume GrossoGood old fashioned elbow grease.Plus que 1 000 jours pour atteindre les Objectifs du millénaire pour le développementtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30196072013-04-06T11:00:41-04:002013-04-06T11:13:38-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
1 000 jours pour lutter contre la mortalité infantile, la mortalité maternelle et les grandes pandémies, 1 000 jours pour favoriser l'accès à l'eau potable, pour permettre à tous les enfants du monde, garçons et filles, d'avoir accès à l'éducation primaire. 1 000 jours pour atteindre les huit Objectifs du millénaire pour le développement, fixés en 2000 par l'ensemble des membres des Nations Unies.
Sans faire de bruit, sans fanfare, loin des micros et des caméras, un chemin considérable a déjà été parcouru au cours des 13 dernières années. Le destin de centaines de millions de personnes a changé. Déjà, en 2010, l'extrême pauvreté avait été divisée par deux à l'échelle planétaire. Et les progrès continuent.
Soixante-cinq pays, dont treize en Afrique subsaharienne sont en bonne voie de réduire de deux tiers la mortalité infantile. Soixante-douze pays devraient réussir à permettre à plus de la moitié de leur population d'avoir accès à l'eau potable, dont dix-neuf en Afrique subsaharienne. Et soixante-cinq pays, dont quatorze au sud du Sahara, devraient atteindre l'objectif d'égalité des sexes, notamment par l'amélioration de l'accès des femmes à l'éducation.
Les ingrédients de ce succès ? Une mobilisation des citoyens dans leur pays. Une meilleure gestion des budgets des États. Une bonne dose de croissance économique, mieux redistribuée. Et un soutien sans faille des mécanismes de solidarité internationale : la France et l'Europe, notamment, qui ont su investir dans des projets efficaces. En participant par exemple à donner l'accès à plus de 8 millions de personnes des pays les plus pauvres aux médicaments antirétroviraux, rempart contre les ravages du sida.
Cependant, malgré ces progrès, d'autres objectifs accusent un retard considérable. A ce jour, vingt-six pays ne pourront atteindre qu'un seul, voire aucun, de ces huit Objectifs du millénaire pour le développement d'ici 2015.
Le bât blesse particulièrement en matière d'accès à l'éducation primaire et à la santé maternelle. En effet seulement vingt-deux pays en voie de développement, dont 7 en Afrique, sont en bonne voie de permettre à tous les enfants d'avoir accès à l'éducation primaire. Et plus de cent pays ne devraient pas atteindre l'objectif de réduction de trois quarts de la mortalité maternelle.
A 1 000 jours de la ligne d'arrivée, il est temps d'appuyer sur l'accélérateur.
Alors, comment faire avancer la lutte contre l'extrême pauvreté pour que ces Objectifs soient remplis dans les temps? Bien entendu, une gestion efficace et transparente des ressources par les pays en voie de développement est essentielle. Mais ces nécessaires efforts ne pourront se suffire à eux seuls, face aux besoins criants d'investissements dans les services essentiels auxquels les États les plus pauvres ne peuvent pour le moment faire face sur leurs ressources propres. Les tragédies liées au surendettement des pays pauvres dans les années 80 - et plus récemment de certains de nos voisins plus proches - sont là pour nous rappeler que l'emprunt à tous crins sur les marchés ne constitue pas non plus l'ascenseur vers le développement, tout au contraire.
Qu'on le veuille ou non, l'aide des bailleurs du Nord reste à court terme indispensable pour accélérer les progrès - et éviter les rechutes.
Mais voilà, alors que les success-stories d'une aide bien investie n'ont jamais été aussi nombreuses et si bien documentées, les pays les plus riches tournent le dos au reste du monde. Pour la première fois, en 2011, les budgets d'aide mondiaux ont diminué. Et cette tendance se confirme et s'aggrave en 2012 avec une chute de 4% des financements de solidarité au niveau international. Une situation inédite depuis 1997.
Pire encore, cette baisse touche principalement les pays les plus pauvres. Les derniers chiffres publiés ce mercredi par l'OCDE montre une chute dramatique de près de 8% de l'aide à Afrique subsaharienne.
La crise financière qui a frappé les économies européennes et le G8 a bon dos. Économies de bout de chandelle, car si couper l'aide publique au développement a des conséquences dramatiques sur le terrain, les montants de l'aide ne pèsent que marginalement - autour de 1% - sur le budget de nos États. Et le Royaume-Uni, dont l'économie est en berne, parviendra en 2013 à honorer la promesse d'allouer 0,7% de sa richesse nationale aux actions de solidarité envers les pays les plus pauvres - une promesse faite par 15 États de l'Union européenne, dont la France, et déjà tenue par le Luxembourg, la Suède, la Hollande et le Danemark. Les Britanniques apportent ainsi la preuve que l'atteinte de cet objectif international est une question de volonté politique.
L'heure tourne. 1 000 jours, c'est très peu de temps. Le temps de mettre les bouchées doubles pour bâtir sur les progrès accomplis et atteindre les objectifs que la communauté internationale s'était fixés. Ou de se détourner plus encore de nos promesses. En fermant les yeux, bien sûr, sur les conséquences de cet abandon, notamment en Afrique. Et sans voir non plus que, sur notre planète mondialisée, il devient intenable de résumer l'action politique à la contemplation de son nombril.
VOIR AUSSI
]]>Plus que 1 000 jours pour atteindre les "Objectifs du millénaire pour le développement"tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30187932013-04-05T05:01:15-04:002013-04-05T08:23:00-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
1 000 jours pour lutter contre la mortalité infantile, la mortalité maternelle et les grandes pandémies, 1 000 jours pour favoriser l'accès à l'eau potable, pour permettre à tous les enfants du monde, garçons et filles, d'avoir accès à l'éducation primaire. 1 000 jours pour atteindre les huit Objectifs du millénaire pour le développement, fixés en 2000 par l'ensemble des membres des Nations Unies.
Sans faire de bruit, sans fanfare, loin des micros et des caméras, un chemin considérable a déjà été parcouru au cours des 13 dernières années. Le destin de centaines de millions de personnes a changé. Déjà, en 2010, l'extrême pauvreté avait été divisée par deux à l'échelle planétaire. Et les progrès continuent.
Soixante-cinq pays, dont treize en Afrique sub-saharienne, sont en bonne voie de réduire de deux tiers la mortalité infantile. Soixante-douze pays devraient réussir à permettre à plus de la moitié de leur population d'avoir accès à l'eau potable, dont dix-neuf en Afrique sub-saharienne. Et soixante-cinq pays, dont quatorze au sud du Sahara, devraient atteindre l'objectif d'égalité des sexes, notamment par l'amélioration de l'accès des femmes à l'éducation.
Les ingrédients de ce succès ? Une mobilisation des citoyens dans leur pays. Une meilleure gestion des budgets des Etats. Une bonne dose de croissance économique, mieux redistribuée. Et un soutien sans faille des mécanismes de solidarité internationale : la France et l'Europe, notamment, qui ont su investir dans des projets efficaces. En participant par exemple à donner l'accès à plus de 8 millions de personnes des pays les plus pauvres aux médicaments antirétroviraux, rempart contre les ravages du sida.
Cependant, malgré ces progrès, d'autres objectifs accusent un retard considérable. A ce jour, vingt-six pays ne pourront atteindre qu'un seul, voire aucun, de ces huit Objectifs du millénaire pour le développement d'ici 2015.
Le bât blesse particulièrement en matière d'accès à l'éducation primaire et à la santé maternelle. En effet seulement vingt-deux pays en voie de développement, dont 7 en Afrique, sont en bonne voie de permettre à tous les enfants d'avoir accès à l'éducation primaire. Et plus de cent pays ne devraient pas atteindre l'objectif de réduction de trois quarts de la mortalité maternelle.
A 1 000 jours de la ligne d'arrivée, il est temps d'appuyer sur l'accélérateur.
Alors, comment faire avancer la lutte contre l'extrême pauvreté pour que ces Objectifs soient remplis dans les temps? Bien entendu, une gestion efficace et transparente des ressources par les pays en voie de développement est essentielle. Mais ces nécessaires efforts ne pourront se suffire à eux seuls, face aux besoins criants d'investissements dans les services essentiels auxquels les Etats les plus pauvres ne peuvent pour le moment faire face sur leurs ressources propres. Les tragédies liées au surendettement des pays pauvres dans les années 80 - et plus récemment de certains de nos voisins plus proches - sont là pour nous rappeler que l'emprunt à tous crins sur les marchés ne constitue pas non plus l'ascenseur vers le développement, tout au contraire.
Qu'on le veuille ou non, l'aide des bailleurs du Nord reste à court terme indispensable pour accélérer les progrès - et éviter les rechutes.
Mais voilà, alors que les success stories d'une aide bien investie n'ont jamais été aussi nombreuses et si bien documentées, les pays les plus riches tournent le dos au reste du monde. Pour la première fois, en 2011, les budgets d'aide mondiaux ont diminué. Et cette tendance se confirme et s'aggrave en 2012 avec une chute de 4% des financements de solidarité au niveau international. Une situation inédite depuis 1997.
Pire encore, cette baisse touche principalement les pays les plus pauvres. Les derniers chiffres publiés ce mercredi par l'OCDE montre une chute dramatique de près de 8% de l'aide à Afrique subsaharienne.
Les chiffres publiés par l'OCDE confirment que la France s'inscrit hélas dans ce mouvement de désengagement. Son budget d'aide au développement baisse pour la deuxième année consécutive, avec 9,336 milliards d'euros en 2012 contre 9,347 milliards d'euros en 2011. Bien que cette baisse soit en partie imputable à l'ancienne présidence, François Hollande a lui-même déclaré que cette aide n'augmenterait pas tant que la croissance ne serait pas revenue.
La crise financière qui a frappé les économies européennes et le G8 a bon dos. Economies de bout de chandelle, car si couper l'aide publique au développement a des conséquences dramatiques sur le terrain, les montants de l'aide ne pèsent que marginalement - autour de 1% - sur le budget de nos Etats. Et le Royaume-Uni, dont l'économie est en berne, parviendra en 2013 à honorer la promesse d'allouer 0,7% de sa richesse nationale aux actions de solidarité envers les pays les plus pauvres - une promesse faite par 15 Etats de l'Union européenne, dont la France, et déjà tenue par le Luxembourg, la Suède, la Hollande et le Danemark. Les britanniques apportent ainsi la preuve que l'atteinte de cet objectif international est une question de volonté politique.
L'heure tourne. 1 000 jours, c'est très peu de temps. Le temps de mettre les bouchées doubles pour bâtir sur les progrès accomplis et atteindre les objectifs que la communauté internationale s'était fixés. Ou de se détourner plus encore de nos promesses. En fermant les yeux, bien sûr, sur les conséquences de cet abandon, notamment en Afrique. Et sans voir non plus que, sur notre planète mondialisée, il devient intenable de résumer l'action politique à la contemplation de son nombril.]]>Mali et aide au développement: sortir des faux semblantstag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27827102013-03-01T00:00:00-05:002013-04-30T05:12:01-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/L'autre phase qui s'engage dès aujourd'hui au Mali est celle de l'aide au développement", annonçait le président de la République lors de son discours à Bamako le 2 février dernier.
Le gouvernement français semble s'accorder sur la nécessité d'entrer dans le temps du développement au Mali. Une fois cette politique affichée, plusieurs questions fondamentales se posent. Quelle politique de développement pour le Sahel? Comment mesurera-t-on son efficacité? Et, surtout, comment sera-t-elle financée? Sujet brûlant, d'autant que François Hollande s'apprête à clôturer, ce vendredi 1er mars, les "Assises du développement et de la solidarité internationale", qui depuis quatre mois réunissent experts, ONG, entreprises et politiques pour "refonder" l'aide française.
Le mystère du financement de la reconstruction et du développement du Mali et de la zone sahélienne reste en effet entier. La France, par la voix de son ministre du développement, a annoncé le versement de 150 millions d'euros d'aide au Mali qui ont été gelés après le coup d'État en mars 2012. Une déclaration louable mais dont la crédibilité reste à démontrer, alors qu'en 2011, les fonds autorisés pour les projets de l'Agence française de développement au Mali, sous forme de dons, ne dépassaient pas 8,5 millions d'euros. En tout état de cause, comment la France compte-t-elle financer le soutien annoncé, alors même que le budget voté pour 2013 prévoit une baisse des crédits d'aide publique au développement dédiés aux 17 pays dits prioritaires (10 millions d'euros par pays et par an en moyenne) dont, au Sahel, le Mali, le Niger et la Mauritanie?
Les ONG mais également les parlementaires interpellent année après année les pouvoirs publics sur ces faiblesses et incohérences de l'aide française, qui sont autant d'obstacles face aux besoins fondamentaux des populations les plus vulnérables.
La France s'est engagée à allouer 0,7% de sa richesse nationale à l'aide au développement d'ici à 2015. Le candidat Hollande avait promis un "cheminement crédible et régulier" vers cet objectif. Cet engagement doit aussi être celui du président, malgré la crise financière. En matière de solidarité internationale, tout désinvestissement des régions les plus fragiles a un coût humain disproportionné. La situation au Sahel le démontre chaque jour.
L'aide au développement constitue un investissement bénéfique pour les pays partenaires mais aussi les pays donateurs. Par exemple, chaque euro dépensé dans l'agriculture pour renforcer la sécurité alimentaire permet d'économiser dix euros en aide alimentaire d'urgence l'année suivante. L'argent investi au Sud est aussi la meilleure réponse à des défis auxquels la planète tout entière est confrontée: ainsi, il est vain de combattre le changement climatique comme d'espérer mettre fin au sida en s'arrêtant aux frontières. Mais au-delà des nécessaires financements, la politique de développement de la France a besoin d'un cap et d'un pilotage efficient. Cette stratégie doit être ancrée dans un socle juridique, approuvé par le Parlement sous forme d'une loi de programmation budgétaire, garante des moyens et des résultats. C'est une condition à l'appropriation démocratique de cette importante politique publique, mais également un gage de cohérence et de transparence.
Au Sahel, comme dans de nombreuses autres régions du monde, le développement se construit sur des années et non sur quelques mois. En définissant une stratégie à cet horizon, la France pourra s'inscrire pleinement dans ce temps long du développement. Les programmes de l'Union européenne permettent déjà cette visibilité à sept ans. La France doit se donner le même objectif.
Si François Hollande souhaite apporter un soutien durable au développement du Mali et du Sahel, s'il veut tenir ses promesses de candidat, s'il souhaite défendre les valeurs solidaires de la France tout en garantissant la pleine efficacité de ses politiques, il aura à cœur de sortir la politique d'aide de ses faux-semblants et de traduire ses engagements pris devant le Parlement, avec, dès 2013, une véritable loi d'orientation et de programmation de l'aide au développement française.
]]>Un pacte Merkhollande pour la solidarité?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25967212013-02-01T00:53:06-05:002013-04-02T05:12:01-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/dans ces colonnes les dirigeants français et allemands à redécouvrir l'esprit du traité de l'Elysée et à avoir le courage de formuler une vision politique internationale humaniste.
Un esprit absent aujourd'hui des relations entre la France et l'Allemagne et au sein de l'Europe toute entière, qui n'arrive plus à sortir la tête du guidon de la crise de la zone euro.
La cause aurait-elle été entendue? Rien n'est moins sûr, mais il y a matière à espérer. La taxe sur les transactions financières (TTF) européenne est un projet qui n'a pu voir le jour que grâce à ses parents français et allemand. En 2011, Angela Merkel s'est rapidement ralliée à son homologue de l'époque, Nicolas Sarkozy, pour soutenir la taxation du secteur financier dont il avait fait son cheval de bataille.
À une nuance près: dans le discours de Nicolas Sarkozy, le mot TTF était étroitement lié à l'objectif du financement du développement. Pour lui, il y avait un lien intrinsèque entre la mise à contribution du secteur de la finance et l'aide aux plus pauvres dans le monde, encore plus gravement touchés par la crise que nous. Des mots qui ont été traduits en actes par son successeur à l'Élysée: depuis cet été, la France a une TTF, et 10% de ses revenus sont affectés au développement. Angela Merkel, par contre, n'a jamais été prête à faire ce lien et envisage surtout, si ce n'est seulement, la TTF comme une ressource supplémentaire pour améliorer la santé de ses finances publiques.
À l'heure où, avec la France, onze pays de l'Union européenne, dont l'Allemagne, s'apprêtent à donner vie au projet d'une TTF commune, François Hollande répète à qui veut l'entendre -à commencer par les Nations Unies- qu'il souhaite voir la future TTF européenne suivre le même chemin que la taxe française, en affectant une portion limitée de ses revenus au soutien des plus pauvres de la planète.
Mais encore faut-il que le président français convainque ses partenaires de le suivre. Pourtant, il ne semble pas pressé de se jeter à l'eau. À quelques rares occasions -avec le chancelier autrichien, en octobre, et devant le Bundestag allemand, il y a quelques jours- François Hollande évoquait une utilisation possible d'une partie de la taxe européenne, mais pour financer un possible fonds européen pour l'emploi des jeunes. Hormis ces quelques discussions, le président semble préférer attendre que tous les pays investis dans la démarche se mettent d'accord sur les contours de la TTF avant de mettre sur la table le délicat sujet de son affectation.
Une stratégie à haut risque, car l'attrait de ces ressources nouvelles pour combler les déficits nationaux n'a pas échappé aux grands argentiers des capitales européennes. Dans les ministères des finances, les appétits s'aiguisent. À trop vouloir retarder la discussion sur l'usage d'une fraction de la taxe pour soutenir les actions de solidarité internationale, François Hollande risque de perdre son pari: l'Europe pourrait fort bien finir par instaurer la TTF sans avoir jamais abordé la question de son utilisation.
Ce serait là un rendez-vous historique doublement raté pour le président français et pour l'Europe.
Non "fléchés", ces revenus disparaîtraient inéluctablement dans les budgets nationaux des États, préoccupés par leur déficit. Mais utiliser la TTF européenne pour remettre à flot les comptes nationaux s'avèrerait peu efficace. Les montants que devrait rapporter la taxe dans les onze pays représentent une goutte d'eau face aux déficits budgétaires. Ce n'est pas -hélas- la TTF qui peut sauver les finances de l'Europe.
A contrario, instaurer la première taxe européenne pour lutter contre la pauvreté dans le monde aurait un tout autre impact politique et financier. C'est un acte qui renforcerait le sens du projet politique européen. C'est aussi une contribution qui pourrait changer la donne dans les pays les plus pauvres: ainsi, une fraction des revenus de cette TTF suffirait, par exemple, à mettre fin à la transmission du VIH de la mère à l'enfant dans le monde entier.
Comment, donc, être au rendez-vous avec l'Histoire? La TTF ne se serait pas faite sans le moteur franco-allemand. L'affectation des revenus au développement ne se fera pas non plus au niveau européen sans une parole commune des deux grands voisins. François Hollande doit rallier sa partenaire outre-Rhin.
Le coup de pouce viendra peut-être des politiques allemands eux-mêmes. Fin décembre 2012, le ministre du développement allemand s'est, le premier, déclaré en faveur d'une utilisation des recettes de la TTF pour le développement. Depuis, l'opposition sociale-démocrate lui a emboité le pas, alors que la campagne électorale vient de commencer en vue des législatives de septembre. Quant au ministre des finances allemand, il a déjà -inconsciemment- tendu la perche à la chancelière, en déclarant la semaine dernière que la TTF devrait mettre à contribution le secteur financier face aux méfaits de la crise financière, une crise qui ne s'est pas arrêtée aux frontières de l'Europe.
À Monsieur Hollande aujourd'hui de saisir la balle au bond et de convaincre Madame Merkel de faire entrer cette taxe solidaire dans l'Histoire.]]>Sida: François Hollande, mots pour mauxtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22115172012-12-01T00:23:21-05:002013-01-30T05:12:01-05:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/Journée mondiale de lutte contre le sida. C'est en général un anniversaire triste, où l'on égrène les chiffres des disparus, des malades. Où l'on relate les discriminations contre les populations les plus vulnérables au virus. Ceux qui sont punis de la double peine: condamnés par la maladie et par la société.
On aurait, cette année encore, les chiffres pour écrire un chapitre du livre noir de la pandémie: 2,2 millions de nouveaux cas en 2011, et un nouveau record atteint, avec plus de trente quatre millions de personnes porteuses du virus sur la planète. Vingt cinq millions de morts au passif de la maladie. 1,8 millions de disparus rien qu'en 2011: l'équivalent de la population de toute l'agglomération marseillaise, rayé de la carte. Et sur le plan des droits, l'on pourrait continuer de lister les reculs -telle la criminalisation récente de l'homosexualité au Libéria, qui entravera un peu plus la lutte contre le sida dans ce pays qui est l'un des plus pauvres de la planète.
Pourtant, quelque chose de fondamental est en train de se produire sur le front de la lutte contre la pandémie. Jusqu'ici, il s'agissait de résister au mieux à l'avancée du sida, mais la bataille était inégale. Certes, un nombre croissant de personnes pouvait bénéficier d'un traitement salvateur. Mais si peu, comparé à la déferlante de nouveaux cas. Face au virus conquérant, les digues érigées par la médecine paraissaient bien frêles. Insuffisantes, en tous cas, devant l'ampleur de l'offensive virale.
Or aujourd'hui, pour la première fois, on peut imaginer gagner la guerre contre le sida.
Le rapport que One vient de publier, intitulé "Le début de la fin? Suivi des engagements mondiaux dans la lutte contre le sida", rappelle la genèse de cet incroyable bouleversement. Au départ, une annonce passée quasiment inaperçue. À peine un entrefilet dans la presse internationale. En 2011, dans l'enceinte feutrée des Nations Unies, c'est pourtant bien l'impensable qui soudain est formulé: le "début de la fin du sida". Ce moment où le nombre de personnes nouvellement sous traitement sera supérieur à celui des personnes nouvellement infectées. L'instant où peut commencer la décrue.
Car ces dernières années, plusieurs études scientifiques majeures convergent. Elles démontrent que des interventions mises en œuvre de manière combinée ont le potentiel de prévenir la propagation de la maladie de façon plus efficace qu'on ne l'aurait jamais imaginé. Par exemple, le traitement par antirétroviraux peut réduire jusqu'à 96% le risque de transmission. La circoncision masculine médicale volontaire diminue jusqu'à 60% le risque d'infection. Des traitements et des soins peuvent stopper la transmission du VIH de la mère à l'enfant dans plus de 95% des cas. La panoplie des outils n'a jamais été aussi riche, la recherche jamais autant porteuse d'espoir.
L'horizon d'une génération sans sida devient enfin tangible
Depuis l'annonce des Nations Unies, lentement mais sûrement, la vision politique aussi se cristallise. Il y a eu tout d'abord Barack Obama. En décembre 2011, dans un show dont les Américains ont le secret, main dans la main avec son ancien adversaire George W. Bush, il annonçait de nouveaux engagements des Etats-Unis en faveur de la lutte contre le sida. Un discours militant, qui prenait acte du changement de paradigme.
Peu de temps après, le chef d'Etat d'un autre pays du G8 prenait la parole: François Hollande. En juillet 2012, le président français envoyait un message sans équivoque à la conférence internationale sur le sida qui se tenait alors à Washington:
"Il dépend désormais de nous d'arrêter l'épidémie du sida. Si nous le décidons, nous le pouvons".
Fermez le ban.
Des mots pour des maux: les leaders s'emparent donc du sujet. Mais pas au même rythme. En tête, les Etats-Unis, qui ont investi le champ de la lutte avec un plan de bataille offensif, objectifs et délais précis, liste des actions à mener, le tout appuyé par un investissement de près de 4 milliards de dollars par an.
Derrière le mastodonte américain, Français et Britanniques diffèrent dans les forces qu'ils engagent dans le combat. Pour Londres, la mobilisation est surtout financière, plus de 850 millions de dollars annuels. Paris, quant à lui, contribue aussi aux dépenses: un peu plus de 400 millions de dollars l'année dernière. Mais entend également donner le 'la' sur la scène diplomatique. Une opération déjà réussie, en 2002 puis 2006, lorsque la France avait su porter sur les fonts baptismaux ces deux mécanismes essentiels du dispositif de lutte contre la pandémie que sont le Fonds mondial et Unitaid.
Cette révolution silencieuse dépasse les lieux de pouvoir du Nord. Il y a les organisations de la société civile, qui rivalisent d'ingéniosité pour apporter des solutions innovantes. Il y a aussi l'intervention croissante d'acteurs privés, dont certains mettent leur chaîne logistique au service de la distribution de médicaments dans les lieux les plus reculés, sensibilisent employés et communautés ou contribuent financièrement aux programmes mondiaux de lutte contre la pandémie. On peut également compter sur l'implication de plus en plus active des pays africains dans ce combat de titans.
Alors, à quand la fin du sida? L'Onu se fixe plusieurs cibles de court terme. Notamment, faire bénéficier d'antirétroviraux 15 millions de personnes à l'horizon 2015. Au vu des chiffres les plus récents, c'est un objectif ambitieux mais plutôt accessible. Il s'agit aussi d'éliminer virtuellement la transmission mère-enfant. Là, cela se corse: neuf cents bébés naissent encore chaque jour avec le sida. Le taux des nouvelles infections doit enfin être porté à 1,1 million par an. Nous en sommes encore au double...
Au train où vont les choses, il faudra attendre au moins dix ans avant d'espérer voir le nombre de nouvelles personnes mises sous traitement enfin dépasser celui des nouvelles infections par le virus. Mais les prochains mois seront déterminants: c'est l'année prochaine que le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme doit "reconstituer ses ressources". C'est-à-dire s'assurer du tour de table qui garantira le financement de ses programmes jusqu'à 2016. Les gouvernements, France et Etats-Unis en tête, devront décider de leur soutien.
Dans un discours prononcé ce 26 novembre, François Hollande martelait:
"Oui, la France veut la fin du sida et elle s'en donnera tous les moyens".
Nous savons maintenant que c'est possible. Nous sommes à l'heure des choix. Des paroles et des actes. Il ne tient qu'à nous.]]>Aucun rêve n'est trop grand!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21651022012-11-21T00:07:58-05:002013-01-20T05:12:01-05:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
Nous sommes donc allés sur la lune. Nous avons cessé de frotter le linge à genoux. Mais l'on meurt toujours du sida.
Trente-trois millions de personnes sont atteintes du virus sur la planète, l'équivalent de la population du Bénélux. Plus de deux millions de nouveaux cas sont signalés chaque année. Pourtant, le "début de la fin du sida", qui pouvait sembler impossible ou irréalisable il y a 10 ans, est un rêve qui peut aujourd'hui devenir réalité. Depuis la découverte du VIH, des progrès majeurs ont été accomplis. Aujourd'hui, environ 8 millions de personnes ont accès au traitement, dont le coût est de plus en plus abordable. L'on sait aussi stopper la transmission du virus de la mère à l'enfant: une femme séropositive peut donner naissance à un enfant séronégatif. La fin du sida n'est plus une utopie. Elle est à notre portée, à condition de le vouloir.
C'est le message que l'ONG One souhaite faire passer à travers sa nouvelle campagne intitulée on peut en finir avec le sida, qui vise à mobiliser le plus grand nombre de citoyens en vue d'encourager les gouvernements à redoubler d'efforts, à agir de concert pour atteindre les objectifs qui ont été fixés en 2011 dans le cadre des Nations Unies: "Zéro nouvelle infection au VIH, zéro discrimination, zéro décès lié au sida". Pour que d'ici à 2015, "le début de la fin du sida" soit une réalité tangible.
A l'appui de cette campagne, One publiera également pour la première fois, le 28 novembre prochain, un rapport qui fait le suivi des engagements internationaux en matière de lutte contre le sida - dont nous publierons les principaux enseignements dans le Huffington Post. Nous tenterons ainsi de cartographier la situation politique, le contexte financier et les moyens mis en œuvre pour la riposte mondiale au VIH. Et d'esquisser le chemin à parcourir pour mettre un point final à un fléau qui a déjà coûté la vie à plus de 25 millions de personnes.
Pour pouvoir être les premiers à poser le pied sur la lune, les gouvernements américain et soviétique avaient su mobiliser avec détermination les énergies et les ressources. Vainqueurs de cette bataille de titans, les Etats-Unis, à partir de la fin des années 50, avaient fourni dix ans de travail acharné, mobilisé 400 000 personnes et dépensé 25 milliards de dollars de l'époque (plus de 150 milliards d'aujourd'hui) pour y parvenir. Mettre fin au sida est un rêve plus accessible : moins coûteux, et potentiellement bien plus rapide à atteindre. Mais nos dirigeants sont-ils prêts à s'y investir? Pour les en convaincre, nous avons besoin de la mobilisation du plus grand nombre. Pour leur rappeler qu'aucun rêve n'est trop grand. Si toutefois l'on se donne les moyens de le réaliser.]]>Europe: être à la hauteur de notre Nobel de la Paixtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21013932012-11-12T00:00:40-05:002013-01-11T05:12:01-05:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/l'Union européenne se voyait attribuer le prix Nobel de la paix 2012 pour sa contribution "à l'avancement de la paix et à la réconciliation, la démocratie et les droits de l'homme". C'est une reconnaissance du travail accompli depuis 60 ans en faveur de la "construction d'une confiance mutuelle" entre les pays et les citoyens européens, comme le fait, par exemple, le programme Erasmus avec les étudiants.
Les 22 et 23 novembre prochains, tout juste 20 jours avant de recevoir à Oslo, sous la lumière des projecteurs, ce prix Nobel, les dirigeants européens seront enfermés, entre eux, à l'ombre des salles de négociations bruxelloises, afin de décider du futur budget septennal de l'Union, et notamment de l'avenir de l'engagement européen contre l'extrême pauvreté.
Un accouchement qui promet déjà de se faire dans la douleur, tant les pays membres rivalisent de ferveur pour contester le budget de l'Union. Tout particulièrement les sommes allouées à la solidarité internationale et l'"action extérieure" de l'Europe.
Le contraste ne saurait être plus frappant
La belle Europe, fille de paix et de solidarité, qui sera célébrée à Oslo, risque de ne pas se reconnaître au miroir des âpres tractations politiques de novembre, où la riche Europe du Nord veut donner toujours moins et recevoir toujours plus en retour, tandis qu'un nombre croissant de pays est tenté de passer par pertes et profits des pans entiers de ce qui fait l'Europe, comme la libre circulation des citoyens. Ou l'aide au développement que Bruxelles destine aux plus pauvres de la planète.
Pourtant, ces lointaines actions européennes sont essentielles
Elles permettent de changer le quotidien de millions de personnes et participent à leur manière à la promotion de la paix et de la stabilité.
Entre 2004 et 2009, l'Europe a donné à plus de neuf millions d'élèves dans les pays du Sud l'accès à l'enseignement primaire. C'est l'UE qui a aussi permis de vacciner plus de cinq millions d'enfants contre la rougeole sur la planète. Enfin, c'est l'action de l'Union qui a ouvert à plus de 31 millions de personnes vivant dans des pays pauvres l'accès à l'eau potable.
Ils permettent à des femmes d'accoucher dans de meilleures conditions, à des petits agriculteurs de s'adapter au changement climatique, ou à des foyers de compléter leurs revenus et de scolariser leurs enfants.
Ces programmes indispensables d'aide au développement et d'aide humanitaire ne représentent que 6% du budget total proposé par la Commission européenne
Quel paradoxe: à l'heure où Alfred Nobel fait triompher, à titre posthume, l'idéal européen, ses dirigeants d'aujourd'hui s'échinent à en déchirer ses oripeaux
Dans ces conditions, pourront-ils sans ciller recevoir ce prix dont ils héritent après tant d'illustres récipiendaires qui les ont précédés, de Martin Luther King à Mère Teresa, de l'UNICEF à Médecins sans frontières?
Ils le doivent enfin aux générations futures et à l'ensemble de la planète, afin de rester fidèles aux valeurs européennes de solidarité et d'humanisme et de recevoir, avec honneur et humilité, ce prix qui récompense l'espoir et l'engagement.]]>François Hollande, plus fort que Tintin au Congo?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19616332012-10-12T12:25:28-04:002012-12-12T05:12:01-05:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
Cet homme, vous l'aurez deviné, c'est François Hollande, qui arrive à Kinshasa pour une visite à haut risque.
Certaines de ces compagnies impliquées dans l'exploitation des sous-sols, en RDC comme ailleurs en Afrique, espèrent bien rester dans l'ombre où elles ont prospéré. Et parfois, comme dans la célèbre bande dessinée, sont prêtes à tout pour y arriver.
On se souvient, en 1960, de la tentative de sécession de la riche province du Katanga, orchestrée par Tshombe, homme de paille aux mains des compagnies minières occidentales qui craignaient une nationalisation de la filière par Lumumba.
On connaît aussi, hélas, les atrocités qui continuent d'être perpétrées au Nord-Kivu. Pendant les massacres, les affaires continuent. Et elles se portent bien, merci.
Le parallèle avec la fameuse BD a ses limites.
Les clichés que pouvaient véhiculer les vignettes d'Hergé ne sont bien entendu plus de mise. Qui pourrait encore douter que l'Homme africain n'ait pris toute sa place dans l'histoire? Et comme mieux vaut éviter les quiproquos, François Hollande a précisé sa pensée à Dakar. Pas de compassion, pas de condescendance, une volonté de remettre un espace entre les mots France et Afrique et d'écrire l'avenir à quatre mains.
Mais comment y parvenir devant le défi démocratique qui se pose dans bien des pays de ce "grand continent"?
Dans ce domaine, la visite à Kinshasa sera particulièrement instructive. Joseph Kabila, fils de son père, n'est pas le moins contesté des leaders africains, et, des ONG à l'opposition congolaise, l'enthousiasme est modéré face à une visite du Chef de l'Etat français que Kinshasa pourrait transformer en campagne de publicité pour le régime.
Pour François Hollande, la solution de cette épineuse équation pourrait bien tenir en un seul mot: transparence. Car lorsque les lumières sont braquées sur les recoins les plus sombres des affaires qui unissent multinationales peu scrupuleuses et potentats locaux, il devient vite intenable de maintenir des pratiques qui ne bénéficient guère aux populations.
Quant à cette dernière, elle a aussi tout à gagner d'une opération vérité.
Pour permettre aux contribuables de comprendre et de suivre les flux financiers distribués au titre de la solidarité internationale. Et lever le fantasme collectif -nourri hélas de quelques exemples bien réels- de dépenses somptuaires et de détournements de fonds, alors que tant d'études démontrent que l'aide, lorsqu'elle est bien investie, peut sauver des millions de vies, combattre l'illettrisme, lutter contre la désertification, promouvoir l'égalité et les droits de l'homme- bref, permettre de sortir du triangle maudit d'une pauvreté extrême, de conditions climatiques de plus en plus dures et d'idéologies en voie de radicalisation.
Une potion amère dont l'Europe, depuis les brutaux retours de bâton, du Mali à la Libye, redoute de plus en plus les conséquences.
Mais quand la transparence avance, c'est bien la misère qui recule, ce sont les droits qui progressent.
En 1969, le Général de Gaulle avait dit de Tintin qu'il était son "seul rival international". Après la présidence normale, la visite du Président français au Congo donnera-t-elle, sur la scène internationale, le signal de la présidence transparente?
S'il le faisait, François Hollande pourrait bien faire vaciller le héros d'Hergé sur son piédestal. Mais le jeu en vaut la chandelle. Nom d'une pipe en bois!]]>Avoir le droit de souffler sa cinquième bougietag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15970212012-06-15T00:00:00-04:002012-08-14T05:12:09-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/dans les premiers jours suivant la naissance. Toutefois, si le bébé survit à son premier mois, il est susceptible de faire partie des millions d'enfants qui n'atteindront pas leur cinquième année. Au total, ils sont 7,6 millions à travers le monde à disparaître chaque année avant leur cinquième anniversaire. Soit l'équivalent de la population de la Suisse.
En cause, les risques sanitaires, qui sont évidemment bien plus élevés dans les pays en développement que dans les pays industrialisés. Sans surprise, leur prévalence est particulièrement élevée dans les familles et communautés les plus pauvres et les plus marginalisées de la planète. Tout le monde ne naît pas égal.
Pourtant, cette situation ne doit rien à la fatalité. Car la majorité des nourrissons pourraient être aisément sauvés. Chez l'enfant de moins de cinq ans, plus de 90% des décès sont imputables à six problèmes de santé, tous parfaitement évitables: manque de soins néonataux, pneumonie, diarrhée, paludisme, rougeole et VIH/sida.
Morts absurdes
Depuis longtemps, gouvernements et acteurs de terrain se sont engagés à lutter contre ces morts absurdes. Mais pour la première fois, les progrès de la science et de la connaissance nous donnent le pouvoir de changer les choses. De faire en sorte qu'aucun enfant ne décède des suites de complications à la naissance ou de maladies évitables.
Triompher de cette mortalité infantile signifie dans un premier temps fournir des soins prénataux et une bonne nutrition aux femmes enceintes. C'est aussi, bien sûr, assurer une nutrition saine pour les enfants afin de leur éviter la souffrance des retards de croissance. C'est les faire dormir sous des moustiquaires afin d'empêcher qu'ils contractent le paludisme. Les vacciner pour les protéger. C'est également permettre l'accouchement dans des conditions saines, à l'abri d'une éventuelle transmission du VIH mère-enfant. Toutes choses parfaitement maîtrisées aujourd'hui, grâce aux fulgurantes avancées de la médecine au cours des dix dernières années. Ainsi, grâce aux thérapies disponibles aujourd'hui, il est désormais possible qu'une mère séropositive donne naissance à un enfant séronégatif dans 98% des cas!
Dans ce contexte, l'Appel à l'action pour la survie de l'enfant, qui se déroulera à Washington les 14 et 15 juin, arrive à point nommé. L'objectif de l'initiative, lancée par les gouvernements de l'Inde, de l'Ethiopie et des États-Unis en étroite collaboration avec l'Unicef, est clair. Il s'agit de mettre fin aux décès évitables d'enfants en se focalisant sur la santé maternelle, néonatale et infantile. Sept cents dirigeants de gouvernements, du secteur privé et de la société civile sont attendus pour donner le coup d'envoi à une action à long terme. Ensemble, ils entendent œuvrer à une cause commune. Ce qui les unit est une certitude: chaque enfant a le droit de grandir et de s'épanouir en bonne santé.
Objectif vaccinations et sels de réhydratation
Nous ne partons pas de zéro: entre 2000 et 2009, 5,4 millions de décès d'enfants ont été évités grâce à la vaccination soutenue par GAVI, l'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation. En moyenne, le nombre de décès annuels d'enfants de moins de 5 ans dans le monde a diminué d'un tiers. Les moustiquaires, les traitements et la prévention ont contribué à une baisse du nombre de décès liés au paludisme de 25% depuis 2000. Une simple solution de sels de réhydratation orale et de zinc peut prévenir la déshydratation causée par la diarrhée. Et le nombre d'enfants atteints par le VIH chaque année a chuté de 620.000 à 390.000 en l'espace de dix ans.
Le résultat de ces avancées est impressionnant. Le remarquable déclin de la mortalité infantile au Rwanda (-50%), en Tanzanie et en Ethiopie (-28% pour les deux pays) prouve que des interventions simples peuvent sauver des vies. C'est désormais une certitude: il est possible de faire baisser les taux de mortalité infantile dans les pays les plus pauvres à des niveaux avoisinant ceux des pays plus riches. Il est temps pour chaque pays en développement de suivre le même chemin.
La communauté internationale, réunie à Washington les 14 et 15 juin, a dans ses mains une occasion unique et historique: mettre fin aux morts évitables d'enfants en l'espace d'une génération. Permettre à ces millions d'enfants de vivre? Un objectif fou, impensable il y a dix ans. A portée de main aujourd'hui. Et peut-être, demain, enfin réalisé. Si toutefois la mobilisation est au rendez-vous.]]>G8: le changement de cap, c'est maintenant?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15212132012-05-18T00:00:00-04:002012-07-17T05:12:20-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/le sommet du G8. Cette année, c'est sous l'égide du président Obama que la réunion de famille aura lieu, à Camp David aux Etats-Unis. Avec plusieurs nouvelles têtes d'affiche : exit, l'imprévisible Silvio Berlusconi, remplacé par l'austère Mario Monti. Pour la Russie, c'est l'inusable Medvedev qui reviendra, mais cette fois-ci en qualité de premier ministre. Mais les chefs d'Etat et de gouvernement qui seront présents attendront sans doute surtout une rencontre inhabituelle : celle de ce curieux président français qui, a rebours des autres pays du G8, vient de prendre la tête d'un grand pays avec un programme de gauche.
François Hollande n'aura, au moment de cette importante rencontre, pas plus de 3 jours de mandat à la tête du pays. Pour celui qui, pendant la campagne électorale, martelait que l'alternance en France pourrait donner le signal d'une nouvelle donne au niveau mondial, ce sommet prend une importance toute particulière. La feuille de route du nouveau président dépasse d'ailleurs largement les limites de l'hexagone : du retrait des troupes d'Afghanistan à la renégociation du pacte budgétaire européen, l'agenda de monsieur Hollande le condamne à parler d'une voix forte et décisive dans les sommets internationaux.
L'agenda de ce G8 américain est bien chargé. Comme à chaque sommet de ce type, on parlera d'abord de croissance et de crise. Mais on parlera aussi beaucoup de l'aide aux pays en développement, et en particulier à l'Afrique. C'est en effet une tradition - d'origine française - qui remonte à 1996. Réuni à Lyon, le G7, ancêtre du G8 actuel, prenait la décision historique d'effacer une partie de la dette des pays pauvres. Depuis, le sommet n'a pas chômé : création du Fonds mondial de lutte contre le sida au sommet de Gênes en 2001, plan d'action pour l'Afrique à Kananaskis l'année suivante, promesses d'aide ambitieuses à Gleneagles en 2005, initiative pour l'agriculture en 2009 ou pour la santé en 2010... chaque G8 dédie une partie de ses engagements à la lutte contre la pauvreté.
Mais voilà : les promesses, c'est bien connu, n'engagent que ceux qui les croient. Le G8 en a fait un leitmotiv et la liste est longue de ces engagements solennels qui sont restés lettre morte. Celui dont les pays risquent de beaucoup parler à Camp David, c'est le projet dit de L'Aquila. Réunis lors du sommet éponyme en Italie en 2009, les huit pays les plus riches s'étaient engagés à investir massivement dans l'agriculture dans les pays pauvres. Le constat était sagace : plutôt que d'attendre les crises alimentaires pour déployer l'aide d'urgence, mieux valait agir de manière préventive, soutenir l'essor d'une agriculture solide qui puisse nourrir les populations et contribuer au décollage des économies des pays en développement. A l'époque, le G8 avait donc souscrit à un plan de trois ans. Qui devait se solder par des investissements de l'ordre de 22 milliards de dollars.
Trois ans, c'est très exactement le temps qui s'est écoulé depuis cette promesse. Camp David sera donc à l'heure du bilan. Les derniers chiffres ne seront annoncés que le jour du sommet, mais les résultats des années 2009 et 2010 sont déjà connus. Et quel bilan ! Rois du recyclage, les pays ont fait montre d'une imagination débordante pour annoncer comme contribution à l'initiative de L'Aquila des projets agricoles qui avaient déjà été programmés par ailleurs. Et malgré ces remarquables efforts pour atteindre la cible à tout prix, seules 22% des sommes promises pouvaient être comptabilisées deux ans après le lancement de l'initiative. Le bilan final, sauf miracle, ne devrait pas être beaucoup plus flatteur. Et c'est sur cette base que le G8 américain devra décider de son engagement à venir. Le président Obama l'a d'ailleurs prévu : "son" G8 sera le point de départ d'une nouvelle "alliance" pour l'agriculture et la sécurité alimentaire.
C'est dans ce contexte que ONE a lancé sa campagne Agriculture=Alimentation=Avenir. Car des recherches récentes ont montré que si les bailleurs, les gouvernements du Sud et le secteur privé s'entendaient pour financer les initiatives des 30 pays pauvres qui ont un plan pour développer leur agriculture, 50 millions de personnes sortiraient de l'extrême pauvreté. Et si ce dispositif était complété par des interventions nutritionnelles dans les pays qui ont pris des engagements en la matière, ce seraient 15 millions d'enfants à qui seraient épargnés les affres de la malnutrition et ses corollaires, retards de croissance et atteintes physiques et intellectuelles irréversibles.
Face à ces réalités, la vraie question sera de savoir si le G8 choisira l'option du business as usual. Bilan évacué, promesses imprécises, compteurs trafiqués, et rendez-vous dans 3, 5 ou 10 ans pour s'apercevoir que rien n'a été fait. Ou si, avec un président français qui se dit prêt à en découdre avec ses homologues étrangers et reproche à son prédécesseur d'avoir trop parlé et si peu agi, le moment n'est pas venu pour que, dans l'intimité de la réunion de Camp David, le dirigeant socialiste surprenne ses homologues et fasse entendre une autre petite musique.
Pour le G8, le changement de cap, c'est maintenant ? Réponse ce 18 mai.]]>Lettre ouverte aux leaders du G8tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15208322012-05-17T00:00:00-04:002012-07-16T05:12:04-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
En dépit de l'abondance alimentaire mondiale, une personne sur sept se couche chaque soir le ventre vide et la crise cachée de la malnutrition est à l'origine d'un décès sur trois chez les enfants âgés de moins de cinq ans. Au niveau mondial, on estime que 170 millions d'enfants risquent des troubles à vie du développement physique et cognitif - une situation connue sous le nom "retard de croissance" - faute d'accès à un régime alimentaire approprié.
Pourtant, il existe des solutions claires. Les dirigeants mondiaux ont le pouvoir de donner le coup d'arrêt à la faim et à la dénutrition. Le Sommet 2012 du G8 est une opportunité unique d'accélérer l'action mondiale pour lutter contre la sécurité alimentaire et la malnutrition.
Nous savons que le G8 élabore une nouvelle initiative de sécurité alimentaire qui sera annoncée au Sommet de Camp David, axée sur la mise à l'échelle des investissements dans l'agriculture pour augmenter les revenus, réduire la pauvreté et assurer une plus grande sécurité alimentaire.
Mais il faudra plus d'ambition pour réussir. Les plans actuels ciblent la croissance agricole qui est certes importante, mais insuffisante pour garantir que les bons aliments atteignent ceux qui en ont le plus besoin. Une initiative élargie et plus efficace qui cible l'amélioration des résultats en matière de sécurité alimentaire et nutritionnelle par rapport aux promesses de 2009 est capitale. Les dirigeants du G8 doivent faire preuve de plus d'ambition pour lutter contre le fléau mondial de la faim et de la malnutrition. Pour cela, il suffira de quatre mesures lors du Sommet 2012 du G8 :
Il faut renverser des décennies de sous-investissement à la fois dans les petites exploitations agricoles et les programmes de nutrition. Les investissements historiques de l'initiative de L'Aquila sur la sécurité alimentaire du G8 de 2009 doivent être honorés de toute urgence avant l'expiration des engagements de L'Aquila à la fin de cette année. Les dirigeants du G8 doivent s'engager à étendre et à renouveler ces engagements financiers publics, au-delà de 2012, en accordant la priorité aux femmes petits producteurs, aux méthodes agricoles durables et à des solutions dont l'efficacité est avérée pour réduire la malnutrition infantile.
Les dirigeants du G8 doivent définir des cibles d'impact pour sortir 50 millions de personnes de la pauvreté par l'agriculture et sauver au moins 15 millions d'enfants du retard de croissance. 30 pays à revenu faible luttent déjà contre la faim au moyen de plans d'investissement dans le secteur agricole et 18 d'entre eux sont engagés dans la lutte contre la malnutrition par leur implication dans le mouvement sans précédent de Renforcement de la nutrition (SUN - Scaling Up Nutrition). Les dirigeants du G8 doivent fixer cette cible comme objectif intermédiaire en vue d'atteindre la cible de l'Organisation mondiale de la santé de diminuer le retard de croissance de 40 pour cent au cours des 10 prochaines années au niveau mondial.
Les investissements des secteurs public et privé doivent démontrer clairement comment ils profiteront aux petits producteurs et seront liés aux indicateurs du développement.
Apporter un appui rapide et souple aux gouvernements nationaux, par exemple par le biais du Guichet du secteur public du Programme mondial pour l'agriculture et la sécurité alimentaire (GAFSP) qui est centré sur les déficits de financement des plans nationaux de développement agricole et de sécurité alimentaire.
2012 est une année capitale. La famine s'étend de la Somalie au Sénégal. Les prix alimentaires demeurent élevés et volatiles. Près d'un milliard de personnes souffrent de la faim chaque jour. Et le G8 a accepté de faire quelque chose à ce sujet.
Le moment est venu d'être ambitieux. Grâce à ces mesures, le G8 peut briser le cycle de la faim et de la pauvreté à Camp David.
Les organisations non gouvernementales ONE, Concern, Save the Children, World Vision
Bob Geldof, activiste et chanteur, membre de ONE
Howard Buffet, Homme d'affaires et philanthrope
Mary Robinson, ancienne présidente de la République d'Irlande, member du groupe des Elders
Prof. Dr. Dirk Messner, directeur de l'Institut allemand du développement (Deutsches Institut für Entwicklungspolitik - DIE)
Bärbel Dieckmann, présidente de l'ONG Welthungerhilfe
Prof. Dr. Joachim von Braun, Economiste agricole, ancient directeur de l'International Food Policy Research Institute
Roger Thurow, journaliste, auteur et chercheur principal au Chicago Council on Global Affairs
Richard Trumpka, président de l'AFL-CIO, la plus importante centrale syndicale aux États-Unis
Lawrence Haddad, directeur de l'Institute of development studies (GB)
Mark Malloch Brown, depute britannique, ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies
Gordon Conway, économiste
]]>One Vote: la France myopetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14595532012-04-28T00:00:00-04:002012-06-27T05:12:02-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
Il y a quelques jours, Libération attirait l'attention sur les sujets oubliés du débat des élections. Dans sa liste, le quotidien ne mentionnait pas la politique de coopération de la France. Pourtant, ce thème est largement resté absent de la campagne. C'est dire l'indifférence qui frappe la question, reléguée au rang des oubliés parmi les grands oubliés.
Nous voici donc à l'heure de l'ultime confrontation, peut-être la dernière occasion pour que les deux finalistes s'emparent de la question des affaires internationales, domaine réservé du président sous la cinquième république. Et de la politique de coopération, qui devrait en être l'un de ses principaux piliers.
Au-delà des effets de manche, puissant révélateur de l'effort réel des Etats en la matière, le budget qui lui est consacré. Depuis 1970, sous l'égide des Nations unies, les pays développés, dont la France, se sont engagés à dépenser 0,7% de leur richesse nationale au développement des pays pauvres. Objectif cent fois repoussé. En Europe, les Etats ont fini par s'accorder sur la date de 2015 pour y parvenir. Un résultat atteint et même dépassé depuis longtemps par nos voisins luxembourgeois, scandinaves ou hollandais. Mais la France fait de la résistance.
Et puis il y a la fameuse taxe sur les transactions financières. Le président sortant annonce qu'une part de ses profits ira dès 2013 à la solidarité internationale. François Hollande renchérit, et précise à ONE qu'une « partie importante » des fonds levés par ce nouvel impôt iront au développement. Mais lorsque, en février de cette année, la taxe a été adoptée, décision a été prise d'attribuer l'intégralité de ses bénéfices au budget national. Quant à nos deux candidats, ils omettent tous deux de préciser quel sera le pourcentage des recettes versé au développement.
Devant cette valse-hésitation, l'on est en droit de s'interroger: les deux gagnants du premier tour auraient-ils des doutes sur le bien-fondé des politiques de coopération? Perçoivent-ils pleinement l'intérêt que peut avoir notre pays à consacrer un petit 0,7% de sa richesse à la solidarité internationale? En l'absence de certitude sur les motivations de nos deux finalistes, prenons donc les devants.
Peut-être nos présidentiables pensent-ils l'objectif désuet. Vieux de quarante ans, calculé à partir d'hypothèses qui ne sont plus d'actualité... Mais du sida au climat, les enjeux nouveaux n'ont fait que rendre la tâche plus ardue. Les solutions ont d'ailleurs été chiffrées: interrompre la transmission mère-enfant du sida dans tous les pays du monde coûterait 1,8 milliard d'euros. Pour la fin de la faim, compter 30 milliards. Pour atteindre les objectifs du millénaire pour le développement, qui porteraient l'estocade à la pauvreté extrême sur la planète, il manque encore 120 milliards. Les projets sont là. Les opportunités identifiées. Et les agences internationales menacées dans leur action, faute de moyens.
Il est de bon ton de critiquer l'efficacité de l'aide au développement. Nos politiques seraient-ils alors sensibles aux sirènes de ceux qui ne voient dans ces programmes qu'un gouffre financier sans fond? Laissons parler les chiffres: les mesures contre le paludisme ont sauvé 1,2 millions de personnes entre 2000 et 2011; depuis 2005, le nombre de nouvelles infections à la tuberculose décroît constamment; la polio a été réduite de 99% depuis 1988... lorsqu'elle est utilisée intelligemment, l'aide sur le terrain change durablement la donne.
On n'ose évidemment imaginer que la relative timidité des deux prétendants à l'Elysée soit liée à la crainte d'une sanction électorale. Mais si c'était le cas, ils pourraient se rassurer. Un sondage récent démontre qu'une politique de développement ambitieuse est soutenue par les français: seuls 19% de nos concitoyens veulent voir l'aide française réduite. Selon une autre enquête parue en avril, 74% des Français se prononcent en faveur de l'utilisation d'une taxe sur les transactions financières pour financer la solidarité internationale.
Mais nos deux candidats se sentent peut-être paralysés par l'état des finances de notre pays. Est-il bien raisonnable de s'engager sur un budget pour la coopération pendant que la maison brûle? Le AAA français, déjà mis à mal, résisterait-il à l'annonce d'une politique solidaire ambitieuse? L'atteinte des 0,7% coûterait certes 4 milliards à notre pays. Mais à l'heure où la France compte pour plus de 50 milliards d'euros annuels de niches fiscales et où l'Europe perd 850 milliards par an à cause de la fraude fiscale, il faut s'interroger sur notre sens des priorités.
Car c'est la politique de développement qui nous assurera notre place à la table des décisions internationales, face à des pays émergents de plus en plus puissants. C'est elle qui aidera à transformer des pays pauvres et instables en futurs marchés tirant notre propre croissance. Et de la crise afghane aux pirates somaliens, le sang versé -et l'amplitude des budgets consentis en matière de sécurité et de défense- nous rappellent crûment cette réalité: notre politique de développement est un instrument peu coûteux parce qu'il agit de manière préventive. Les Britanniques l'ont d'ailleurs compris. Malgré la récession qui les frappe, ils devraient atteindre les 0,7% dès l'année prochaine, deux ans avant l'objectif européen.
En 2011, deux sénateurs écrivaient qu'en matière de développement la France avait les ambitions des Etats-Unis avec le budget du Danemark. En cette veille de second tour, François Hollande et Nicolas Sarkozy ont le choix de hisser notre politique internationale à la hauteur des ambitions de notre pays. D'en faire un puissant remède aux défis auxquels nous sommes confrontés. Dans cinquante ans, le monde ne se souviendra sans doute plus des débats sur la viande hallal ou le permis de conduire. Mais les livres retiendront sûrement le nom du président qui aura mis fin à la faim.
]]>Célébrons la semaine de l'immunisation sans relâcher l'efforttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14563352012-04-27T00:00:06-04:002012-06-26T05:12:01-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
Déclinée à travers les cinq continents, cette mobilisation dont le mot d'ordre retenu cette année, "Protégez le monde - faites-vous vacciner", est l'occasion de nous rappeler que la vaccination permet de prévenir chaque année, entre 2 et 3 millions de décès.
S'il s'agit de regarder le verre à moitié plein, nous ne pouvons que nous réjouir des progrès récemment enregistrés à travers le monde. Le constat est simple : les taux de couverture vaccinale augmentent, la vaccination touche tous les ans un plus grand nombre d'enfants. On estime ainsi à 109 millions le nombre d'enfants de moins d'un an auxquels on a administré trois doses de vaccin diphtérie-tétanos-coqueluche pour la seule année 2010.
On notera surtout que de nouveaux vaccins sont désormais disponibles pour les pays en développement, jusqu'alors inexistants ou sous-utilisés, permettant de combattre les deux premières causes de mortalité infantile dans le monde : pneumocoque et rotavirus à l'origine des principales causes de pneumonie et de diarrhée aiguë.
Cette réussite n'aurait pas pu avoir lieu sans GAVI, l'alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation, qui a su mobiliser les fonds nécessaires pour accélérer considérablement l'accès aux vaccins nouveaux et sous-utilisés dans les pays en développement. A titre d'exemple, le Sénégal a récemment été approuvé pour l'introduction du vaccin contre le pneumocoque, rejoignant ainsi les 46 pays soutenus par GAVI approuvés pour ce même vaccin depuis 2010. L'impact de l'effort de la communauté internationale en faveur de l'effort vaccinal est désormais tangible.
Les pessimistes, les réalistes peut-être, observeront également le verre à moitié vide. On estime aujourd'hui encore à 1,7 million le nombre d'enfants décédés d'une maladie évitable par la vaccination avant d'avoir atteint leur cinquième anniversaire, un scandale quotidien qui se déroule dans le plus grand silence.
Enfin, et comble du paradoxe, au regard des succès enregistrés, certains parents et professionnels de santé pensent que la vaccination n'est plus nécessaire, ne relève plus de l'urgence sanitaire. C'est ainsi que certains pays voient leur couverture vaccinale diminuer et la réemergence de maladies comme la diphtérie, la rougeole et la poliomyélite.
Cette dynamique a une résonance toute particulière en France où les taux de couverture vaccinale pour des vaccins tels que la rougeole restent insuffisants. Il convient de palier urgemment à cette insuffisance de vaccination.
C'est le sens que nous, ONG, gouvernements et acteurs du développement et de la santé, souhaitons donner à cette semaine pour la vaccination : célébrer les succès sans relâcher l'effort.]]>Oui au beau temps et à la transparencetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14375142012-04-19T11:00:15-04:002012-06-19T05:12:01-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
A la clé, une décision qui pourrait bien changer la destinée de millions de personnes vivant dans ces pays dont les sous-sols sont gorgés de richesses. Des populations qui, jusqu'à ce jour, restent souvent exclues de la manne financière issue du juteux commerce entre gouvernements des pays du Sud et multinationales du Nord. Contre cette injustice, faire une loi qui oblige à rendre publics ces transferts est une arme de poids. Savoir, c'est pouvoir. Pouvoir demander des comptes. Et sa part du gâteau.
En 2010, les exportations pétrolières et minières de l'Afrique représentaient environ 333 milliards de dollars -soit presque sept fois la valeur de l'aide internationale. Les forêts représentent en moyenne 6% du PIB de l'Afrique subsaharienne, soit trois fois plus que la moyenne mondiale. L'économie de dix-huit pays africains dépend à 10% ou plus de la ressource forestière.
Il faut donc se réjouir de l'adhésion de la classe politique à un objectif qui rassemble au-delà de tous les clivages, de Philippe Poutou à Nicolas Dupont-Aignan, de François Hollande à Nicolas Sarkozy. Ce consensus national sera précieux pour que la France affiche fermeté et détermination dans la marche en cours vers une législation européenne. Car la partie est loin d'être gagnée.
Face aux politiques et aux citoyens, les multinationales dans le collimateur de la Commission bruxelloise se mobilisent déjà avec les moyens colossaux qui sont les leurs. Et un argumentaire bien rôdé qui flirte avec les limites de la bonne foi. La main sur le cœur pour affirmer leur profond attachement à la transparence, les industriels s'empressent d'arguer qu'une loi serait impraticable, insupportable, inacceptable, intolérable! Perte de compétitivité, coût exorbitant d'une comptabilité plus détaillée, certains allant jusqu'à invoquer les... attaques terroristes que, c'est certain, l'augmentation de la transparence ne ferait qu'attiser.
Autant d'arguments qui laissent songeurs, car l'on ose quand-même espérer que les entreprises comme Total, Shell ou Exxon tiennent déjà une comptabilité au centime près de leurs activités. Quant au lien entre la publication d'informations financières et le ciblage d'une installation par des groupes armés, on avoue rester coi.
Devant la fronde des pétroliers, il faudra donc que la classe politique parle d'une seule voix. Mais dire que l'on est favorable à plus de transparence sera sans doute insuffisant. Car tout se jouera dans le détail, dans des notes de bas de page minuscules pour s'assurer qu'aucune exonération ne soit possible, que l'accès à l'information soit suffisamment précis afin de ne laisser aucune zone d'ombre.
Le lobby industriel semble avoir marqué les premiers points à Bruxelles où le texte fort initialement proposé par la Commission est désormais concurrencé par un texte dit de "compromis" porté par la Grande-Bretagne. Le pays hôte des pétroliers Shell et BP et du géant minier AngloAmerican propose une version qui ne demande plus aux entreprises de détailler leurs paiements mais leur donne la possibilité de les publier de manière agrégée. Une solution idéale pour les sociétés qui veulent échapper à un contrôle trop tatillon.
"J'entends maintenant employer toute l'influence de la France en Europe pour [...] imposer une législation effective à nos entreprises extractives et forestières dans les tout prochains mois, [...] en mettant les intérêts des pays en développement au premier rang de cette législation européenne", a promis Nicolas Sarkozy dans sa réponse au One Vote. De fait, pour l'instant la France semble résister à ces attaques et se battre pour un texte qui ne se transforme pas en véritable passoire. Quel que soit l'issue de la présidentielle, il faudra continuer sur cette ligne.
Sept des neuf candidats qui nous ont répondu -à l'exception de Jacques Cheminade et du président sortant- se disent par ailleurs favorables à l'inclusion d'autres entreprises, notamment celles du secteur financier, dans ce dispositif. L'idée n'étant pas seulement de connaître les paiements effectués par les entreprises dans le cadre de leurs projets, mais aussi les charges fiscales qu'elles paient -ou ne paient pas.
Il est difficile de le croire, mais c'est pourtant une réalité: beaucoup d'activités internationales de nos entreprises échappent à tout contrôle et se font dans une opacité presque totale. Aujourd'hui, nous ne savons pas ce que nos compagnies paient dans les pays où elles opèrent. Par exemple, nous ne savons pas si nos sociétés pétrolières font des paiements directs à des dictateurs africains, comme cela a été le cas d'entreprises américaines opérant en Guinée équatoriale. Nous ne savons pas si nos multinationales paient des impôts dans d'autres pays ou si elles bénéficient d'exonérations un peu partout, échappant à leur juste part de fiscalité. Nous n'avons pas d'informations sur les filiales de nos banques à l'étranger, notamment celles basées aux Caïmans ou au Liechtenstein.
La bataille de Bruxelles promet d'être rude et devra être gagnée. Mais cette victoire acquise, pourquoi s'arrêterait-on aux seules industries extractives? Et pourquoi ne mettre en pleine lumière que les paiements des entreprises qui opèrent à l'étranger ? Ne serait-il pas juste aussi de connaître ce que les entreprises ne paient pas, notamment les exonérations fiscales dont elles bénéficient? Ceci est important pour l'Europe : selon une étude européenne récente, l'évasion fiscale coûte chaque année 850 milliards d'euros à l'Union européenne. De l'argent qui nous manque cruellement aujourd'hui pour faire face à la crise économique.
Et ce qui est bon pour l'Europe l'est tout autant pour l'Afrique, où cette mesure pourrait véritablement changer la donne. Chaque année, l'évasion fiscale des multinationales fait perdre aux pays en développement 125 milliards d'euros de recettes. Quatre fois le montant nécessaire, selon la FAO, pour éradiquer la faim dans le monde.
]]>Les palmes de One aux candidatstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14337172012-04-18T06:26:38-04:002012-06-18T05:12:02-04:00Guillaume Grossohttp://www.huffingtonpost.com/guillaume-grosso/
Souvenez-vous, c'était il y a un mois. Déçu par l'absence de débat sur la question, One interpellait les dix candidats à la présidentielle sur leur vision du lien France-Afrique: aide, investissements, développement, quelle politique serait conduite par ceux qui se présentent devant les Français? Les lecteurs assidus auront suivi la saga des promesses et des propositions des présidentiables, analysées dans ces colonnes.
Mais, à quelques jours de l'élection, notre tour d'horizon n'aurait pas été complet si nous n'avions récompensé comme il se doit les dix vedettes de notre feuilleton. Aussi, taillées dans la pierre dont on bâtit la France et dans le bois dont on fait les langues, voici, pour la première fois -et la dernière- les palmes que One a décernées aux réponses des candidats.
Palme de la réponse la plus rapide: Nicolas Dupont-Aignan
Le candidat de Debout la République n'a pas chômé: premier à répondre au questionnaire de One, il nous a fait parvenir sa lettre quelques jours à peine après le lancement de notre campagne. Mais le candidat reste trop flou sur certaines de ses propositions. Comme l'avait déjà démontré Newton, la vitesse seule ne permet pas de mesurer la force.
Palme de la réponse la plus méfiante: François Bayrou
Création d'un mécanisme spécial pour éviter que d'autres ministères ne s'approprient les ressources du développement, engagement d'honorer les promesses d'aide de la France avec un peu de retard mais pas trop... Le candidat du "pays uni" protège ses arrières et jette un regard suspicieux sur les côtés. A bâtir avec autant de prudence, sera-t-il reconnu pour sa retenue ou finira-t-il isolé après l'isoloir?
Palme de la réponse la plus interactive: Jean-Luc Mélenchon
Prompte à réagir sur Twitter à nos propositions -six minutes tout juste après le lancement de la campagne!- l'équipe du candidat, rebondissant sur notre analyse, nous a aussi recontactés en apportant des précisions. Jean-Luc Mélenchon, qui invite ses électeurs à prendre la Bastille et le pouvoir, semble également prendre notre questionnaire au sérieux. Peut-on le prendre au mot?
Palme de la réponse la plus enthousiaste: Eva Joly
Aux propositions de One, l'ancienne juge répond par un plaidoyer enflammé. Oui, elle fera siennes ces causes. Oui, elle les portera, contre vents et marées. Il est vrai que la candidate d'EELV a connu dans cette campagne de grands moments de traversée en solitaire. Madame Joly se dit même prête à défendre ces idées face aux états d'âme de l'allié socialiste. Mais avec des sondages en reflux, gare au récif!
Palme de la réponse la plus rebelle: Nathalie Arthaud
Palme de la réponse la plus vintage: Philippe Poutou
Pour dénoncer les faiblesses des politiques de développement françaises, le représentant du NPA a pris la machine à remonter le temps: il étaye sa démonstration d'exemples tout droit sortis des années 80. Mais le monde change, Monsieur Poutou! Prenez la malnutrition. En 1984, l'Ethiopie mourrait de faim. Ce n'est plus aujourd'hui que cela se reproduirait...
Palme de la réponse la plus originale: Jacques Cheminade
Palme de la réponse la plus décomplexée: Nicolas Sarkozy
Le président-candidat de la "droite décomplexée" revient sur les décisions de son quinquennat sans état d'âme. Il dresse un bilan sans remords. Il aborde le futur sans détour, et fait de nouvelles promesses sans réserve. Les Français liront-ils ses engagements sans sourciller?
Palme de la réponse la plus normale: François Hollande
Nos questions raisonnables étaient envoyés, très classiquement, à tous les prétendants à l'Elysée. Le "candidat normal" a pris sa plume ordinaire pour nous détailler sa vision mesurée: un engagement à minima quant à la tenue par la France de ses promesses passées envers les pays pauvres, mais des projets ambitieux pour la transparence de l'aide et des entreprises. Les électeurs décideront si la copie mérite plus de la moyenne.
Palme de la réponse la plus indifférente: Marine Le Pen
Silence radio du côté de la candidate du Front National depuis que nous lui avons fait parvenir notre questionnaire. Celle qui veut dire "oui" à la France sur ses affiches électorales n'a, semble-t-il, pas opiné à la démarche de One.
Ces palmes éphémères ne vous permettront pas de choisir un candidat, c'est probable. Et même souhaitable! Pour découvrir les propositions des candidats -les vraies- je vous invite à aller faire un tour sur le site de notre campagne. Vous y trouverez aussi un outil qui vous permettra de distribuer les bons et les mauvais points aux candidats qui vous convainquent... ou pas. Et quel que soit votre favori, dimanche 22 avril, rendez-vous dans l'isoloir pour décider de notre futur commun. De la France que l'on souhaite. Et du rôle que nous voulons voir notre pays jouer vis-à-vis du reste du monde. Aux urnes, citoyens!
]]>